Защита прав дольщиков работает! Теперь можно взыскать с недобросовестного застройщика проценты по ипотеке и страховку

Историю творят великие люди. Но великими они становятся тогда, когда делают историю. А до этого это обычные граждане.

Итак, простой гражданин в 2015 году купил у застройщика две квартиры. Одну оплатил сразу, а на вторую взял ипотеку.

Но в 2018 года оба договора долевого участия были расторгнуты. Причина – застройщик так и не смог передать покупателю квартиру надлежащего качества.

Суд постановил взыскать с застройщика уплаченные по ДДУ суммы, штраф и судебные расходы истца-покупателя.

Пока все традиционно и буднично.

Как и то, что застройщик не спешил выполнять судебное решение. Поэтому наш герой снова подал на застройщика в суд с требованием взыскать уже проценты за пользование невозвращенными средствами и штрафы.

И плюс этому – взыскать с застройщика еще и сумму уплаченных процентов по ипотечном кредиту и .. стоимости страхования жизни по ипотечному кредиту.

Что выглядит логично – ипотечный кредит был взят на покупку квартиры, который застройщик не удосужился построить надлежащего качества.

Так почему за косяки застройщика покупатель должен платить страховку и проценты по кредиту?

Что логично выглядит для меня, было нелогично для судов первой, апелляции и кассации.

Они придерживались иной позиции (кто-то думал, что будет по другому?).

Во-первых, суды отказались связывать ДДУ и договор ипотечного кредита, посчитав что потребитель «знал о рисках покупки квартиры в новостройке и заключал договор ипотечного кредита на свой страх и риск».

Во-вторых, суды решили, что покупатель «необоснованно» обогатится, если возвратит уплаченную сумму процентов и стоимость страховки жизни.

Поэтому в иске отказали в части взыскания процентов по ипотеке и по договору страхования жизни гражданину.

Все три судебной инстанции.

Верховный Суд – самый справедливый суд в мире?

Когда дело дошло до ВС РФ, дело заиграло новыми красками.

Во-первых, ДДУ и ипотечный договор все-таки связаны между собой (сюрприз-сюрприз).

И оплатив часть стоимости квартиры ипотечным средствами (плюс – собственные денежные средства, покупатель выполнил свои обязательства перед застройщиком, а застройщик – нет.

Во-вторых, невозврат средств по первому судебному решению вызвал у нашего героя дополнительные убытки (проценты по кредиты и стоимость страхования жизни), так как полученные от компании деньги могли пойти на погашение ипотеки.

В-третьих, суды должны были исследовать насколько заявленные требования истца соразмерны нарушениям ответчика.

Но суды просто приняли позицию застройщика, который воспользовался статьей 333 ГК РФ.

В итоге, Верховный Суд отправил дело на повторное рассмотрение.

Что почти всегда означает, что новое решение будет таким, каким его «подсказал» ВС РФ.

Читать подробнее: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 года.

Странно, что до Верховного суда только сейчас дошло подобное дело. Ведь случаев, когда застройщик не достраивал вовремя или строил такое, что покупатель отказывался принимать, – десятки, если не сотни тысяч.

Но лучше поздно чем никогда.

Источник: Яндекс Дзен